el IV Barómetro DIRSE-EY, los estándares de reporte ESRS y mi propuesta

 

En este breve
articulo queremos aprovechar la coincidencia de la presentación del IV Barómetro de Sostenibilidad DIRSE-EY [1] y la
publicación de mi artículo sobre la gobernabilidad de la sostenibilidad [2]
para hacer un contraste
entre las variantes de gobernanza propuestas en las dos publicaciones ya
que los resultados del Barómetro indican que los encuestados han calificado este
aspecto de la responsabilidad como el de mayor prioridad, por primera
vez en las cuarto versiones del Barómetro. Y lo haremos también en contraste con
las especificaciones de los estándares de reporte europeos y de los códigos
de buen gobierno.

I.               
Variantes de gobernanza

En la siguiente
tabla recopilamos los tópicos incluidos en el Barómetro DIRS-EY, en los
requerimientos de información del ESRS G1 de la Comisión Europea, los
normalmente incluidos en los códigos de buen gobierno de las comisiones
nacionales de valores y los tópicos que sugiere el suscrito. Los últimos tres habían sido descritos en
el artículo mencionado arriba. [3]  En la presentación de la tablas partimos de
los tópicos del Barómetro y en las columnas del ESRS G1 y al del suscrito
añadimos tópicos no incluidos en el primero.

Si bien incluimos
las cuatro variantes en una misma tabla es de enfatizar que los de ESRS G1
se refieren a información requerida, no necesariamente a acciones, como si se
aplica a las otras tres, por lo que no son estrictamente comparables. Aunque
como comentábamos en el artículo citado, el hecho de reportar sobre esos
tópicos hace suponer que las empresas habrán tomado acción en ellas.  Y a lo mejor también tomarán acciones en los
tópicos incluidos en las otras variantes, aunque no estén incluidos en aquella.

 

DIRSE	ESRS G1	CODIGOS DE BUEN GOBIERNO	CUMPETERE
Institución gremial	Regulador de información	Regulador del mercado de valores	Consultora
Para la acción	Para información	Para la acción	Para la acción
Ética empresarial	SI	SI	SI
Prácticas anticompetitivas	NO	NO	SI
Transparencia fiscal	SI	NO	SI
Gestión de riesgos, control interno	SI	SI	SI
Gestión entorno legal y regulatorio	SI	SI	SI
Estructura composición gobierno corporativo	Muy general	SI	SI
Compensación, incentivos a dirigentes	SI	SI	SI
Gestión comunicación, confianza, reputación	NO	NO	NO
Inversiones, finanzas sostenibles	NO	NO	NO
Posicionamiento marca	NO	NO	NO
Digitalización y uso IA	NO	NO	NO
NO	SI	NO	CULTURA
NO	SI	NO	POLITICAS, PROCESOS
NO	NO	NO	ESTRATEGIAS
NO	NO	NO	GESTION DEL IMPACTO
NO	NO	NO	PROPÓSITO
NO	Relaciones con proveedores	NO	SI
NO	Pagos a proveedores	NO	NO
NO	Influencia política, cabildeo	NO	SI

 

Comparando
nuestra `propuesta de “G” con la de DIRSE-EY podemos observar que si bien esta
incluye algunos elementos que van más allá de la gobernanza corporativa de los
códigos de buen gobierno (gobernanza tradicional), se queda corta en la conceptualización
de lo que debe ser la Gobernanza de la Sostenibilidad. 

Los siete
primeros tópicos son los clásicos de la gobernanza corporativa, pero los últimos
cuatro no son propiamente gobernanza.

Dos de los
cinco tópicos del barómetro, que han sido calificados como prioritarios por los
encuestados, no aparecen en las demás variantes: Digitalización y uso de tecnologías
inteligentes” y “Gestión de la comunicación, la confianza y la reputación”.

Y hay dos
tópicos más que no son comunes: “Inversiones y Finanzas sostenibles” y
“Posicionamiento de la marca”, aunque no están entre los cinco primeros tópicos del Barómetro.

Nuestra opinión
es que ninguno de los cuatro es propiamente un
tópico de gobernanza, son modalidades o instrumentos de gestión. Estos
cuatro tópicos deben haber sido incluidos a petición de algunos interesados para
elevar la visibilidad de sus temas, comunicación, reputación y marca, y por
estar en lo actual, las finanzas sostenibles y la inteligencia artificial.  Pero reputación y marcas son resultados de
la gestión responsable de actividades responsables y de su comunicación
responsable (aunque sus promotores defienden que son independientes); las finanzas
sostenibles son una modalidad de financiamiento responsable y la
inteligencia artificial es una modalidad de procesamiento de información
para la gestión.  El lector seguramente
tendrá su opinión sobre su pertinencia.

El efecto,
intereses creados y novedad han influido en la inclusión de los cuatro tópicos
en la encuesta y en las respuestas, más que su prioridad en la gobernanza, pero
ello diluye las prioridades relativas.

Por otra parte, DIRSE-EY
no considera la cultura, las políticas y los procesos, como parte de la
gobernanza, lo que sí está incluido en los estándares de reporte y la propuesta
del suscrito. Adicionalmente añado el propósito, que es la razón de ser
de la empresa y su guía básica, que determina las estrategias a seguir y,
lo que deber ser la razón de ser de toda la gobernanza empresarial de las
empresas que quieren ser sostenibles, la gestión del impacto de sus
actividades.  Y esto último es lo que
diferencia a las empresas: las sostenibles quieren lograr cambios en la
sociedad, las otras quieren lograr cambios en su posición financiera (exagero
para que se vea el contraste).

II.            
En resumen

La “G” de
gobernanza en las empresas que quieren ser consideradas sostenibles y la que
debe incluir en el análisis ASG para las inversiones socialmente responsables,
debe ser la gobernanza de la sostenibilidad y por ello debe incluir no solo los temas de la
gobernanza corporativa tradicional y lo que pide reportar, sino además el terreno,
el entorno, en que se desenvuelve: propósito, cultura, políticas, procesos, estrategias
e impactos (cambios logrados).  No se
puede separar el árbol del terreno que lo alimenta.

Es muy posible que
algún lector, y sobre todo DIRSE-EY, considere esta comparación entre mi
propuesta y su versión es injusta o aun irrelevante. Debo reconocer que mi
visión carece de autoridad, es solo la opinión de un apasionado por el tema. El
propósito de esta nota solo es mostrar que aun expertos en el tema no tienen la
misma conceptualización. Pero ellos pueden estar en lo cierto y yo he
exagerado.

¿Hilando muy
fino? Lo importante para el avance de la sostenibilidad es una confrontación
crítica y razonada de ideas.

[3] Espero que los lectores me perdonen
la arrogancia de ponerme en la misma primera línea con DIRSE y ESRS, pero es
solo por razones de presentación.